GPT-6 Astra et Claude Fable 5.1 sur les mêmes projets : une heure de quota contre cinq jours, sur l'offre Plus

J'ai branché les deux versions de GPT-6 Astra proposées dans ChatGPT et Claude Fable 5.1 sur les mêmes projets, avec les mêmes actions. Même travail, mêmes demandes, deux abonnements. Bien entendu, ce résultat part de mon utilisation, de la manière dont moi je fonctionne avec les deux IA : énormément de cadrage en entrée, plutôt du fil de discussion que du prompt exécutif. Avec cette façon de travailler, le résultat tient en une ligne : mon quota hebdomadaire OpenAI a fondu en une heure, celui de Claude tient cinq jours.

Comparer les deux modèles là où je les paie vraiment : l'abonnement

Les deux modèles sont sortis à deux jours d'écart : Claude Fable 5.1 le 1er septembre 2026 et GPT-6 Astra le 3 septembre, selon Improvado, qui a compilé les annonces des deux éditeurs. Sur le papier, la comparaison est un match nul : les deux se facturent 10 $ le million de tokens en entrée et 50 $ en sortie sur l'API, d'après AlphaCorp AI. Mais je ne passe pas par l'API pour ces projets. Je travaille dans les applications, avec un quota hebdomadaire.

Ce que je voulais mesurer, c'est ça : pour un même flux de travail, combien de temps chaque abonnement tient avant de me couper. Pas un benchmark, pas un score. Le nombre de jours où je peux avancer.

Claude Fable 5.1 a tenu cinq jours sur les mêmes actions

Côté Anthropic, les mêmes projets et les mêmes actions m'ont laissé travailler cinq jours sur mon quota hebdomadaire. Selon la même page d'Improvado, Claude Pro (17 $ par mois en annuel, 20 $ en mensuel) donne accès à Fable via des crédits d'usage, et Max (à partir de 100 $ par mois) plafonne Fable à 50 % des limites hebdomadaires. Le quota est donc borné chez Anthropic aussi, et il a pourtant absorbé une semaine de travail presque complète.

Ce qui est fort, c'est la constance : le même travail, lancé de la même façon, produit une consommation prévisible. Pour qui construit des sites et des automatisations à la journée, c'est ce qui compte.

Chez OpenAI, une heure de travail a vidé la semaine

Avec GPT-6 Astra dans ChatGPT, mon quota hebdomadaire entier est parti en une heure. J'étais alors sur l'offre Plus. Les deux versions proposées dans ChatGPT étaient branchées sur les mêmes projets. D'après AlphaCorp AI, Astra Pro n'est pas un modèle distinct : c'est Astra à un niveau d'effort de raisonnement plus élevé, réservé aux offres Pro, Business et Enterprise, et OpenAI n'a pas publié de fiche modèle séparée. Combien de quota cet effort consomme dans ChatGPT, aucune des deux pages ne le dit.

Le paradoxe, c'est que les mesures publiées vont dans l'autre sens. Improvado cite Artificial Analysis avec un coût par tâche de 3,26 $ pour Astra contre 7,63 $ pour Fable 5.1 à l'effort maximal, et a mesuré dans son propre essai 35 % de texte en plus chez Fable pour les mêmes questions. Ces chiffres sont des coûts API par tâche. Mon observation porte sur le quota d'un abonnement. Ce sont deux compteurs différents, et rien dans les sources ne dit comment OpenAI convertit l'un en l'autre.

Reste un point que les sources ne tranchent pas : la taille réelle des quotas. AlphaCorp AI note qu'aucun des deux éditeurs ne publie ses limites par palier sous une forme comparable. Improvado résume la situation à 20 $ par mois : Astra « avec des plafonds de messages » chez OpenAI, Fable « tant que vos crédits durent » chez Anthropic. Personne ne donne le chiffre.

Ce que j'en retiens pour qui voudrait refaire pareil : le prix affiché au million de tokens ne dit rien de ce que vous pourrez produire dans la semaine. Sur mes projets et mes actions, le seul chiffre qui a compté est le nombre de jours avant la coupure, et il est passé d'une heure à cinq jours en changeant d'abonnement. Le test est en cours sur la version Pro de ChatGPT : je vous dirai ce qu'elle tient.